Саморегулируемая организация
Союз «Межрегиональное объединение организаций
в области проектирования «ЯРД»

tel adres2

ВАШИ ВОПРОСЫ —
НАШИ ОТВЕТЫ

Все вопросы и ответы
Тема
Неверный Ввод

Ваше Имя
Пожалуйста, введите Имя.

Ваш Вопрос
Неверный Ввод

капча(*)
капча
  ОбновитьНеверный Ввод

  

 
Представители ТПП и Минэкономразвития нашли общий язык в обсуждении поправок к закону о саморегулируемых организациях
Печать E-mail
13.07.2015 18:15

В Торгово-промышленной палате РФ ещё раз вернулись к обсуждению проекта поправок в Федеральный закон № 315-ФЗ, подготовленный Минэкономразвития. На этот раз – на совместном заседании рабочей группы по стратегии развития саморегулирования с представителями министерства.

Как сообщается на сайте палаты, двумя неделями раньше Совет ТПП негативно отнёсся к предлагаемой редакции законопроекта, посчитав, что, наряду с положительными новациями, в него попал ряд положений, «принципиально расходящихся как с разработанной самим Минэкономразвития и одобренной Правительством РФКонцепцией развития механизмов саморегулирования, так и с многолетней практикой, на которой строились предложения саморегулируемого сообщества в данный законопроект». В задачи рабочей группы входило донести до разработчиков проекта мнение профессионального сообщества по наиболее спорным его статьям. К обсуждению присоединились 27 представителей СРО из нескольких сфер, включая строительство и проектирование, оценочную, аудиторскую и кадастровую деятельность, кредитную кооперацию и арбитражное управление. Министерство экономического развития представляли на встрече заместитель директора Департамента государственного регулирования в экономике Александр Литвак и референт Алексей Минаев.

Первое, на что обратили внимание члены рабочей группы, — отсутствие в проекте статей об открытости и публичности национальных объединений саморегулируемых организаций. По мнению членов палаты, требования к информационной открытости нацобъединений должны быть не ниже, чем к СРО. Представители Минэкономразвития согласились с такой позицией и пообещали включить соответствующую норму в проект ФЗ-315.

Согласились представители министерства и с тем, что в законопроекте присутствуют технические несоответствия составов внутренних документов,  разрабатываемых и раскрываемых СРО (ст.4.1. и ст.7), имеет место избыточность как самих документов, так и требований к их содержанию, а также невнятен состав информации и порядок её раскрытия при проверках, связанных с жалобами на действия членов СРО.

Отдельное обсуждение вызвало прописанное в проекте требование о трансляции в он-лайн режиме всех заседаний органов национального объединения. В палате сочли его избыточным, поскольку выполнение данного требования грозит удорожанием содержания нацобъединения. В то же время было отмечено, что самые жаркие споры возникают вокруг процедур принятия решений, а сами протоколы и стенограммы периодически подвергаются сомнению на предмет соответствия реальным обсуждениям. Поэтому основные мероприятия, такие как съезды и заседания советов должны быть хотя бы опубликованы в формате видеозаписи не позднее 3 дней с момента завершения события. Представители министерства поддержали и эту точку зрения.

Члены рабочей группы также отметили наличие в документе значительное число формулировок, которые в силу неточности создают потенциальные возможности для их коррупционного использования. Так не определены основания проведения проверок, порядок уведомления о жалобах и проверках,  порядок предоставления документов и прочее. Особый акцент был сделан на пункт 3 статьи 9, согласно которому контрольному органу дано право, в том числе с применением технических средств, проводить поиск и анализ информации о деятельности членов СРО. Данный пункт в палате расценили как разрешение «шпионских методов» в работе СРО и право осуществлять «техническую разведку» не только о профессиональной, но и обо всей хозяйственной деятельности её членов.

Также некорректно, по мнению членов палаты, изложен в проекте пункт 6 статьи 26, в котором одна из функций нацобъединения трактуется как «анализ деятельности членов национального объединения», что, по сути, даёт право анализировать всю хозяйственную деятельность, в том числе и не профессиональную, и запрашивать информацию, выходящую за рамки предмета саморегулирования. Снять разногласия в прочтении данных статей законопроекта, как оказалось, можно простым уточнением в формулировке — «анализ профессиональной деятельности».

«Точка зрения понятна и представляется обоснованной, предлагаемые уточнения и поправки будут детально рассмотрены, — согласились представители Минэкономразвития. —  Действительно, некоторые пункты изложены неточно, их юридическая техника будет скорректирована. Принципиальные вопросы будут вынесены на дополнительное обсуждение».

Также члены рабочей группы указали представителям министерства на наделение нацобъединений не свойственными им функциями, как то – «обеспечение информационной открытости членов национального объединения» (что является функцией СРО), а также «ведение сводного реестра членов СРО соответствующего вида деятельности» (что станет третьим дублированием данной функции). По мнению членов палаты, ведение реестра может быть правом, а не обязанностью нацобъединения, а вместо «обеспечения информационной открытости» в документе лучше прописать «разработку типовых требований к информационной открытости». Данное предложение было принято стороной разработчика документа.

Ещё одно существенное замечание со стороны палаты: «Текущая редакция законопроекта делает возможным пожизненное президентство и непрозрачную ротацию коллегиального органа. Как результат — национальные объединения превратятся в персональные структуры отдельных лиц или групп лиц. Необходимо, чтобы национальное объединение функционировало как система, управляемая коллегиально, а не воспринималась отдельными лицами, как собственный бизнес. Для этого необходима жесткая и прозрачная ротация. Кроме того, необходимо установить требования к профессиональной компетенции лица, выдвигаемого на пост президента, сроку его работы в руководящих органах саморегулируемых организаций.  В противном случае каждое национальное объединение будет страдать от засилья бывших чиновников и «свадебных генералов».

Представители министерства допустили возможность ограничения в законе полномочий президента нацобъединения представительскими функциями и установления к представителям органов управления квалификационных требований. Что же касается вопроса ротации руководящих лиц, то её принципы резонно установить самому саморегулируемому сообществу и прописать их в уставе нацобъединения.

Настоящей точкой преткновения стал вопрос установления солидарной ответственности членов СРО с единственным способом её имущественного обеспечения – компенсационным фондом. «Механизмы коллективного и индивидуального страхования становятся вторичны, и по факту не работоспособны в предлагаемой правовой конструкции, — считают в палате. — Размер в 25 тысяч рублей экономически не обоснован и является заградительным для развития добровольного саморегулирования в регионах».

Как и в Российском союзе промышленников и предпринимателей, в ТПП не отвергают принцип солидарной ответственности, но введение его на данном этапе считают преждевременным. «Принцип солидарной ответственности — наша твердая позиция. Тем не менее, мы готовы продолжить обсуждение этого вопроса в числе остальных», — парировали представители министерства.

В ходе обсуждения были затронуты многие другие вопросы законопроекта. Было особо отмечено, что вводя в базовый закон институт национальных объединений, необходимо учесть имеющийся опыт саморегулирования во всех сферах, где такие объединения уже действуют, и регламентировать их деятельность таким образом, чтобы пресечь появление недобросовестных объединений.

Так же участники встречи обратили внимание разработчиков проекта на то, что в нём чрезмернодетализированы меры дисциплинарного контроля: почти 7 страниц избыточных норм превращают федеральный закон в инструкцию для внутренних органов саморегулируемой организации. В то же время такие важные положения как прозрачность, публичность и повышение эффективности работы органов управления НО и СРО, напротив, оказались недостаточно проработаны.

Представители Минэкономразвития пообещали, что в следующей редакции документа будут учтены прозвучавшие предложения и замечания, и вполне возможно, что новый текст будет представлен всем профессиональным объединениям для предварительного изучения и согласования.

Источник: СРОпортал