| Выступление председателя Комитета по собственности ГосДумы В.С. Плескачевского |
 |
| 05.10.2010 13:08 |
Выступление председателя Комитета по собственности Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации В.С. Плескачевского
В зале чувствуется такое напряжение, что если соединить проводочками всех участников, то, наверное, можно заменить Саяно-Шушенскую ГЭС. Очень бы хотелось, чтобы напряжение спало в преддверии все-таки большой работы, как сказал министр, есть много, что еще совершенствовать, много что создавать. Конечно, невозможно было бы себе представить, чтобы механизмы гражданского общества, причем в профессиональной среде, в посттоталитарной экономике, создавались без проблем. Без проблем в отношениях внутри этого общества, без проблем в отношениях с властью. Но должен сказать, что, наверное, наилучший пример взаимоотношений с властью - это строители, потому что мы сегодня слышали, не первый раз уже, отношение Виктора Федоровича, министра, к этому процессу, то есть должен сказать, что сегодня порядка 15 отраслей под саморегулированием, и вот этот пример отношения власти наилучший. Может быть, потому, что здесь так болезненно идет процесс становления вот этих гражданских институтов.
На Западе считается, что мы - нация коллективного мышления, вернее, мы считали всегда, что мы - нация коллективного мышления, а Запад, дескать, индивидуального. Здесь все убеленные сединами люди, и, заглянув внутрь себя, они наверняка скажут, что нет у нас навыков коллективного мышления. У нас навыки из прошлого только партийных и комсомольских собраний. И надо сказать, что многие съезды у нас проходят по примеру таких собраний. Мы еще не научились быть не «за» кого-то, не «против» кого-то, а за самих себя прежде всего. И вот совокупность всех мнений, где каждый сам за себя, и рождает ту результирующую часть, которая становится интересна обществу вообще.
Конечно, должен сказать, что мы, как комитет по собственности, кстати, который профессионально занимается, единственный в Думе, общими принципами регулирования предпринимательской и профессиональной деятельности, поэтому нас иногда упрекают в том числе за саму модель саморегулирования. Мы стояли немножко на другой позиции, нежели чем комитет по строительству при принятии того закона, по которому вы живете, но однажды меня спросили: «А что-нибудь хорошее в сегодняшнем дне у строителей есть в этом объединении?» Я сказал: «Конечно, есть». При всех недостатках внутри закона сегодня создан механизм максимальной концентрации профессионалов. Нет больше в Российской Федерации места, где концентрация профессионалов была бы выше. Здесь только нужно научиться работать между собой, для того, чтобы у этой концентрации, у этого механизма, у этого института был продукт. Давайте потихонечку будем отвыкать от абстрактного термина «бизнес-сообщество». Что такое бизнес-сообщество без институтов в нем? Это болото. Если нет никаких ядер, концентраций, мыслей, нет продукта этого сообщества. Потому что вы сегодня уже институт. Осталось только научиться работать в этом институте. Конечно, задачи большие.
Я считаю, что первый этап самоочистки сообщества произошел. Сегодня министр сказал, что четверть компаний из тех, которые имели разные формы допусков, остались сегодня на рынке. Но нам не надо друг другу лгать, мы прекрасно понимаем, сколько существовало липовых компаний, учрежденных, в том числе и сидящими в этом зале, например, генеральных подрядчиков, которые создавались на каждый объект, и после сдачи объекта в эксплуатацию ликвидировались. При этом исчезал вообще субъект, который несет ответственность за качество строительных работ. И это не только в Москве. Это поголовно по всей стране стало общей практикой. Вот этот мусор уже убран. Это первый этап самоочистки.
Сегодня говорят о том, что где-то выдают липовые допуска. Липовые СРО выдают липовые допуска. Значит впереди второй этап самоочистки. И это не из области абстракции. Кто-то за что-то должен взять ответственность. Здесь нужны механизмы борьбы с этим. Поэтому я позволю себе указать на несколько болевых точек, которые по-прежнему, на мой взгляд, остались в системе саморегулирования в строительстве.
Первое. В отличие от всех остальных сфер деятельности, существующих в условиях саморегулирования, не соблюден механизм однородности членов. По-прежнему мы настаиваем, предлагаем к обсуждению, что главным субъектом регулирования в строительной сфере должен быть генеральный подрядчик, то есть лицо, отвечающее за объект целиком. Предлагаю так, как было в Советском Союзе, два субъекта отношений. Были те, кто ноль делал - фундаментом и основанием занимался, и те, кто занимался конструкцией. Эти два элемента - фундамент и конструкция - это основа прочности здания. Хватит перечислять, там, три вида кровельных работ. А если появится четвертый вид материала, у нас будет четвертый вид работ? Итак, первая проблема - однородность членов, иначе у нас не будет никакой внутренней ответственности.
Второе - уход от допусков, создаваемых внутри СРО. Во всех остальных отраслях СРО - вступил в члены СРО - обрел право, выгнали - потерял это право. Потому что по существу сегодня в СРО воспроизведен механизм, который был в Федеральном лицензионном центре. Появились у нас чиновники, которые без всяких критериев, будем честны, выдают или не выдают допуска.
И третий пункт. Не смогли мы доказать, что нельзя сегодня компенсационный фонд размещать на депозитах в банке. Потому что, коллеги, увы, в российской экономике сегодня - это вопрос не к нам, а к министерству финансов, Центральному банку, все счета, которые есть у компании - все текущие и депозитные счета - это счета в кармане у вашего генерального директора. Очень было бы интересно обобщить ту практику, которая произошла не так давно. В одной из саморегулируемых организаций руководство сбежало с компенсационным фондом. Обобщите эту практику, научитесь пользоваться. Мы считаем, что механизм саморегулирования - это механизм идеального обобщения, когда худшая и лучшая практика становится всеобщим достоянием и ложится в опыт всех участников этих отношений. Поэтому три пункта я назвал. Наверное, с новым руководством Национального объединения тоже предстоит обсуждать эти пункты, но в конечном счете все будет исходить от вас, если вы хотите порядка.
Конечно, предстоит большая работа по нормативной базе. Сейчас управляющий недвижимостью готовит вам к обсуждению некие дополнительные предложения по техническому регламенту. Мягко, деликатно, вместе с комитетом Мартина Люциановича мы сейчас готовим дополнительные предложения по техническому регламенту и до конца октября мы сделаем предложение собраться всем вместе - проектировщикам, изыскателям, строителям на уровне экспертов Национальных объединений, для того, чтобы обсудить, не пора ли в технический регламент внести набор предложений. Свой набор есть у Минрегиона, есть у нас, давайте обсуждать.
Объем работ предстоит, на мой взгляд, по внутренним документам саморегулирования. Конечно, мы не предполагали, написав в законе о том, что каждое СРО должно иметь свои стандарты, что каждое СРО будет эти стандарты создавать необходимого уровня качества. Мы предполагали, что вы для этих целей найдете возможность поручить это Национальному объединению, собраться с силами, с экспертами, с деньгами. Лучших экспертов в стране, в мире - каких угодно, для того, чтобы наши стандарты наконец-то стали актуальными - не многотомные СНиПы, а что-то более современное, похожее на стандарты Европы.
Далее. Почему-то никто не обращает внимания, что основным механизмом внутри СРО - в модели так заложено - является дисциплинарный комитет. После того, как Дмитрий Анатольевич Медведев сказал, что нужны профессиональные суды, теперь мы можем спокойно говорить: дисциплинарный комитет внутри структуры СРО - это внутренний суд. Это суд, который запускается по жалобе потребителя и по результатам контрольной проверки. Поэтому регламентация всех этих процедур вместе с НОСТРОЙ - это вопрос вашей повестки дня.
Много вопросов по страхованию. Невозможно построить страховой продукт при неоднородности членства СРО. Если уж штукатуры и маляры в одном СРО, крановщики в одном СРО - какой тут общий страховой продукт? Ничего общего у них нет. Общее только - вместе ходить на работу, общие стандарты. Кроме того, нужно иметь в виду, что страховщики сегодня, мягко говоря, злоупотребляют не только в отношениях со строителями. Мы сегодня предлагаем рассмотреть возможность перехода на механизм общества взаимного страхования. Разница между страховщиком и обществом взаимного страхования состоит в том, что деньги, невыплаченные по не произошедшим рискам, остаются фактически в собственности у их учредителя. Об этом чуть подробнее не сейчас, а на следующей возможной нашей встрече. А пока желаю успехов вам, более спокойного отношения, правильного решения, с улыбкой, всего вам доброго!